Do not attack Iran !!
WEDNESDAY, APRIL 26, 2006
WASHINGTON Iran's announcement that it has enriched a minute amount of uranium has unleashed urgent calls for a preventive U.S. air strike by the same sources that earlier urged war on Iraq
If there is another terrorist attack in the United States, you can bet your bottom dollar that there will be also immediate charges that Iran was responsible in order to generate public hysteria in favor of military action.
But there are four compelling reasons against a preventive air attack on Iranian nuclear facilities:
1. In the absence of an imminent threat (with the Iranians at least several years away from having a nuclear arsenal), the attack would be a unilateral act of war.
If undertaken without formal Congressional declaration, it would be unconstitutional and merit the impeachment of the president. Similarly, if undertaken without the sanction of the UN Security Council either alone by the United States or in complicity with Israel, it would stamp the perpetrator(s) as an international outlaw(s).
2. Likely Iranian reactions would significantly compound ongoing U.S. difficulties in Iraq and in Afghanistan, perhaps precipitate new violence by Hezbollah in Lebanon, and in all probability cause the United States to become bogged down in regional violence for a decade or more to come. Iran is a country of some 70 million people and a conflict with it would make the misadventure in Iraq look trivial.
3. Oil prices would climb steeply, especially if the Iranians cut their production and seek to disrupt the flow of oil from the nearby Saudi oil fields. The world economy would be severely impacted, with America blamed for it. Note that oil prices have already shot above $70 per barrel, in part because of fears of a U.S./Iran clash.
4. America would become an even more likely target of terrorism, with much of the world concluding that America's support for Israel is itself a major cause of the rise in terrorism. America would become more isolated and thus more vulnerable while prospects for an eventual regional accommodation between Israel and its neighbors would be ever more remote.
It follows that an attack on Iran would be an act of political folly, setting in motion a progressive upheaval in world affairs. With America increasingly the object of widespread hostility, the era of American preponderance could come to a premature end.
While America is clearly preponderant in the world, it does not have the power - nor the domestic inclination - to both impose and then to sustain its will in the face of protracted and costly resistance. That certainly is the lesson taught both by its Vietnamese and Iraqi experiences.
Moreover, persistent hints by official spokesmen that "the military option is on the table" impedes the kind of negotiations that could make that option redundant. Such threats unite Iranian nationalism with Shiite fundamentalism. They also reinforce growing international suspicions that the United States is even deliberately encouraging greater Iranian intransigence.
Sadly, one has to wonder whether in fact such suspicions may not be partially justified. How else to explain the current U.S. "negotiating" stance: the United States is refusing to participate in the on-going negotiations with Iran but insists on dealing only through proxies. That stands in sharp contrast with the simultaneous negotiations with North Korea, in which the United States is actively engaged.
At the same time, the United States is allocating funds for the destabilization of the Iranian regime and is reportedly injecting Special Forces teams into Iran to stir up non-Iranian ethnic minorities in order to fragment the Iranian state (in the name of democratization!). And there are people in the Bush administration who do not wish any negotiated solution, abetted by outside drum-beaters for military action and egged on by full-page ads hyping the Iranian threat.
There is unintended but potentially tragic irony in a situation in which the obscene language of President Mahmoud Ahmadinejad (whose powers are actually much more limited than his title implies) helps to justify threats by administration figures who like to hint of mushroom clouds, which in turn help Ahmadinejad to exploit his intransigence to gain more fervent domestic support for himself as well as for the Iranian nuclear program.
It is therefore time for the administration to sober up, to think strategically, with a historic perspective and with America's national interest primarily in mind. Deterrence has worked in U.S.-Soviet relations, in U.S.-Chinese relations, and in Indo-Pakistani relations.
The notion that Iran would someday just hand over the bomb to some terrorist conveniently ignores the fact that doing so would tantamount to suicide for all of Iran since Iran would be a prime suspect and nuclear forensics would make it difficult to disguise the point of origin.
It is true, however, that an eventual Iranian acquisition of nuclear weapons would heighten tensions in the region. Israel, despite its large nuclear arsenal, would feel less secure. Preventing Iranian acquisition of nuclear weapons is, therefore, justified, but in seeking that goal the United States must bear in mind longer-run prospects for Iran's political and social development.
Iran has the objective preconditions in terms of education, place of women in social affairs and in social aspirations (especially of the youth) to emulate in the foreseeable future the evolution of Turkey. The mullahs are Iran's past, not its future; it is not in our interest to engage in acts that help to reverse that sequence.
Serious negotiations require not only a patient engagement but also a constructive atmosphere. Artificial deadlines, propounded most often by those who do not wish the United States to negotiate in earnest, are counterproductive. Name-calling and saber-rattling, as well as refusal to even consider the other side's security concerns, can be useful tactics only if the goal is actually to derail the negotiating process.
Several conclusions relevant to current U.S. policy stem from the foregoing:
The United States should become a direct participant in the negotiations, joining the three European negotiating states, as well as perhaps Russia and China (both veto-casting UN Security Council members), in direct negotiations with Iran, on the model of the concurrent multilateral talks with North Korea;
As in the case of North Korea, the United States should also simultaneously engage in bilateral talks with Iran regarding mutually contentious security and financial issues;
The United States should be a signatory party to any quid-pro-quo arrangements in the event of a satisfactory resolution of the Iranian nuclear program and of regional security issues.
At some point in the future, the above could perhaps lead to a regional agreement for a nuclear weapons-free zone in the Middle East, especially after the conclusion of an Israeli- Palestinian peace agreement, endorsed also by all the Arab states of the region. At this stage, however, it would be premature to inject that complicated issue into the negotiating process with Iran.
The choice is either to be stampeded into a reckless adventure profoundly damaging to long-term U.S. national interests or to become serious about giving negotiations with Iran a genuine chance to be productive. The mullahs were on the skids several years ago but were given a new burst of life by the intensifying confrontation with the United States.
The U.S. strategic goal, pursued by real negotiations and not by posturing, should be to separate Iranian nationalism from religious fundamentalism. Treating Iran with respect and within a historical perspective would help to advance that objective.
American policy should not be swayed by a contrived atmosphere of urgency ominously reminiscent of what preceded the intervention in Iraq.
( la source)
Il ne manquait plus que le Père de la "Green Belt" fantasmé pour nous prouver que l'Europe n'est pas la seule à vouloir rééditer l'exploit de Chamberlain !! en effet usant d’un anachronisme aberrant, il jette un regard typiquement "geurrefroidien" sur l'actualité !!!
Il est à rappeler que monsieur Brzezinski a une part de responsabilité dans l'état actuel des choses , ayant été le conseiller d’Etat à la Sécurité Nationale dans l'administration Carter, il y développa l'idée qu'un révolution iranienne de nature religieuse est forcément "morale" d'où aucune craintes de dérapages !!!
Les Mollahs et l'Islam en générale, se sont employés à nous démontrer depuis une trentaine d'année leur moralité , celle fondée sur le bellicisme et la violence du terrorisme !!!! et maintenant nous voilà en présence d'un millénarisme apocalyptique !!!
.
Quand il soutient qu'un frappe contre l'Iran serait un acte de guerre unilatérale (argument 1) il oublie peut être que Ahmadinijad n'arrête de réclamer son droit au nucléaire "civile" (je souris jaune) tout en proclamant l'éminence de la destruction d'Israël.
De plus, l'ancien secrétaire d’Etat omis de prendre en compte les différents rapports des principaux services secrets du monde (européennes comprises) sur les capacités iraniennes à produire la Bombe.
Il oublie aussi "involontairement" ( je souris encore jaune) le non respect aux règles de la TPI dont l'Iran est adhérant et surtout la dissimulation de ses intentions nucléaires et ceci bine longtemps avant que le Führer des mollahs ne soit élus, c-a-d que même le « réformateur » Khatami jouait la carte de la dissimulation
Pire encore, quand Ahamadinijad exulte son armée de 40 milles martyrs prêts à frapper les Us et la GB, comment peut on interpréter ceci? certainement pas de casus belli selon l'ancien secrétaire d'Etat !!
En sommes Brzezinski n'est qu'un "pharisien", il s'attache aux mots mais ne lit pas entre les lignes .
Quant il évoque l'implication américaine en Iraq et en Afghanistan (argument 2), il oublie peut être qu ‘en aucun moment les US n'ont envoyé de force massive là bas , loin de là même!!!car le but n'y est pas d'occuper comme le laisse entendre la terminologie médiatico-idéologique , mais tout simplement remettre de l'ordre.
Pire encore, on fustige le budget qui y est consacré, mais on oublie volontairement de contextualiser les chiffres !!! la proportion du budget de cette opération est de 2% du PIB américain !!
L'Iran certes tire un grand profit de la présence américaine en Afghanistan et en Iraq mais ce profit n'est pas basé sur une faiblesse militaire US mais plutôt sur la "fragilité" médiatique que connaît l’Oncle Sam même dans son foyer !!
L'Iran est certes une "force " démographique de 70 millions d'âmes mais la majeur partie de la population désirent en finir pour toujours avec les mollahs d'une et de deux c'est un mosaïque ethnique contrairement à l'Iraq qui commence à avoir marre d'être sous l'emprise de l'élément perse qui plus est se repose sur un élément étranger (les Arabes) dans son système de répression.
Brzezinski évoque l'argument choc du moment (l'argument 3), l'inflation du prix du pétrole!!! mais peut être es ce le prix à payer pour voir la démocratie et donc la paix se propager de plus en plus? Le jeu vaut la chandelle selon ma vision utopiste du monde !!! Comme les Hollandais en 73 je préfère rouler à vélo que capituler devant un ennemi immoral n je préfère de loin retomber dans une société "anté-industrielles" sachant que les lendemains seront sans menaces apocalyptiques, à quoi pourrais servir il l'épanouissement industriel si on reste sous la menace du se voir éradiquer de la planète ?
Et enfin il conclut sur la crainte de l'accroissement du terrorisme à l'encontre des Etats-Unis (argument 4) et la menace qu'un conflit armé avec l'Iran puisse avoir sur un processus de Paix en Proche Orient.
De prime abord je trouve que l'ancien secrétaire d'Etat croit en la chimère de Paix !!! Si les médias et les tendances idéologiques pointent le doigt sur le terrorisme "israélien" ce n'est que par pure malhonnêteté car en Occident on a tendance à oublier la fragilité de ce petite Etat dans un océan d’antisémitisme ( oh pardon ! d’antisionisme car les Arabes ne peuvent être antisémite vu qu’ils sont eux même sémite !!! plus malhonnête tu meurs !!) où Paix rime avec destruction d’Israël.
Si l'Egypte et le Jordanie ont normalisé avec Tel Aviv je reste persuadée que cette normalisation est fragile et n'a que peu d'appui populaire des ces deux pays!!! le monde arabe totalitaire par excellence baigne dans le panarabisme chimérique et pointe Israël du doigt comme source à ses problèmes alors que ce n'est que poussière dans les yeux de sa population afin qu'elle ne s'intéresse guère à sa politique intérieur!!!
Les populations arabes sont embrigadés dans une telle haine à l'encontre d'Israël que tout processus de normalisation et de réelle paix sont à exclure pour le moment d’où la légitimité israélienne à la survie en combattant le terrorisme qui la guète en permanence.
Le cas suédois des derniers jours démontre l'adhésion occidentale à la notion de "terrorisme israélien" (détails)
Toutefois je pense que nous avons oublier nos propres valeurs qui intiment l'ordre de "survie" et de "patriotisme", la France avec sa politique pro-arabe à tendance à même oublier les paroles de son hymne nationale et leurs significations!!!
Israël est un pays encore jeune et fragile et doit se trouve obligé au bellicisme défensif et préventif depuis le premier jour de son 'indépendance car le Troisième Temple doit perdurer.
Tant que ses voisins ne veulent pas admettre sa légitimité, la lutte pour la survie doit continuer !!!
Pire encore , Brezezinski parle de conditions potentielles que l'Iran possède en termes d'éducation , de la place des femmes dans des affaires et les aspirations sociales …. hallucinant !!!! la société iranienne connaît un taux record d'illettrisme juvénile !!! mieux encore !!les 2/3 des sans abris à Téhéran sont des femmes qui basculent aisément dans la prostitution et ceci dès l'âge de 14 ans !!! le régime des mollahs ( régime théologique au passage donc morale selon Carter et son secrétaire d'Etat) avait développait les bordels ( rappelant que la fornication est interdite dans le monothéisme d'une façon générale)et de plus il y est le principal "actionnaire" !
L'autre précédent que je connais d'une telle mesure date du 12e siècle à Florence où les pouvoirs publics appuyés par la papauté légalisèrent les maisons closes afin de contrer l'accroissement du viol. C'est dire qu'Islam rime avec modernité !!!!
Et comme le soutien lui même, les mollahs doivent être une page sombre de l'Histoire iranienne mais se trompe dans sa conclusion qui stipule à moitié mot qu'un intervention iranienne puisse "unir" les Iraniens derrières ses bourreaux, outre la mosaïque ethnique iranienne y a un fait réel : celui de sondages gouvernementaux iraniens qui démontrent la volonté du peuple à en finir avec le régime (bien entendu depuis les sondages n'ont plus raison d'être et les sondés punis!!)
Ceci date d'il y'a quelques années et c'est toujours d'actualités.. L’Iranien de base est prêt a pactiser avec le Diable même pour en découdre une fois pour toute avec un régime dont les efforts sont envers la négation de l'identité historique du peuple. si de tous bords le faste du jubilé de l'ancien shah commémorant la grandeur perse fut attaquer de tous bords néanmoins la grandeur passé est ancré dans l'identité iranienne et c'est ce qui fait trembler les Mollahs qui n'hésitent pas à interdire les fêtes les plus populaires tel que le Norouze ( le nouvel an persan).
Les mollahs ont toujours essayé de remplacer une identité historique millénaire par une identité religieuse récente, inutile d'insister sur les dangers d'une telle entreprise !!!
En conclusion, notre cher géopoliticien rappelle que la politique américaine ne devrait pas être guider par une atmosphère d'urgence rappelant celle qui a précédé l'intervention en Iraq.
Je ne me rappelle pas d'atmosphère d'urgence avant l'intervention en Iraq mais d'un climat de descrédit qu'on a essayé coûte que coûte d'instaurer à l'encontre de l'administration Bush qui n'a violé aucune règle internationale en la matière !!!
Le cas iranien est d'une urgence extrême cette fois ci et chaque jour passé n'est bénéfique que pour le millénarisme d'Ahmadinijad!!!
L’Occident doit en prendre conscience le plus tôt que possible, sinon "the game is over" pour nous !






